Stellen wir uns einen Montagmorgen im Jahr 2036 vor. Ein Maschinenbauer hat seine Auftragsabwicklung weitgehend automatisiert. KI-Systeme berechnen Liefertermine und bestellen Ersatzteile, bevor ein Mensch den drohenden Verschleiß bemerkt. Trotzdem fehlt an diesem Morgen ein Bauteil. Beim Kunden steht eine Anlage still. Der Einkaufsleiter hat eine Lieferbestätigung auf dem Bildschirm, die ihm jetzt wenig hilft. Er braucht eine belastbare Auskunft, damit er seine eigene Produktion neu planen kann. Jede weitere Stunde Ungewissheit kostet ihn Handlungsspielraum.
Wir wissen heute nicht, welche Systeme in zehn Jahren solche Abläufe steuern werden. Den Ärger dieses Kunden können wir uns dagegen ohne Mühe vorstellen. Er hat sich auf ein Unternehmen verlassen und muss nun die Folgen einer gebrochenen Zusage tragen. Ein besser formulierter Entschuldigungstext wird daran wenig ändern. Entscheidend ist, ob sein Lieferant das Problem beheben kann und ihm bis dahin eine ehrliche Auskunft gibt.
Für mich liegt darin ein brauchbarer Ausgangspunkt für eine KI-Strategie. Unternehmen müssen technologische Entwicklungen beurteilen, obwohl deren Verlauf unsicher bleibt. Zugleich können sie benennen, welchen Nutzen sie auch unter veränderten Bedingungen erbringen wollen. Wer dem Kunden eine verlässliche Produktion ermöglicht, hat eine Aufgabe, die über die nächste Softwaregeneration hinausreicht. Allerdings schützt diese Aufgabe weder die heutige Maschine noch den Wartungsvertrag oder die Marge des Herstellers. Gerade ein beständiges Bedürfnis kann ein Unternehmen zwingen, große Teile seines Geschäfts zu verändern.
Bezos’ Gedanke ist unbequem
Jeff Bezos beschrieb in seinem Aktionärsbrief für das Geschäftsjahr 2008, datiert April 2009, niedrige Preise, große Auswahl und schnelle, bequeme Lieferung als dauerhaft wichtige Kundenbedürfnisse. Diese Überzeugung begründete langfristige Investitionen. Im selben Brief erläuterte er, dass die Arbeit vom Kundenbedürfnis ausgehend neue Fähigkeiten verlangen könne. Am Beispiel des Kindle beschrieb er, wie Amazon dafür Kompetenzen in der Hardwareentwicklung aufbaute.
Darin steckt mehr Zumutung, als die Frage nach dem Bleibenden zunächst vermuten lässt. Sie klingt nach einem sicheren Fundament in einer unübersichtlichen Welt. Wer sie auf das eigene Unternehmen anwendet, muss jedoch zwischen dem Anliegen seines Kunden und der Leistung unterscheiden, mit der er bisher Geld verdient hat. Ein Kunde möchte eine gute Entscheidung treffen. Dass er dafür weiterhin dieselbe Beratung im bisherigen Umfang bezahlt, folgt daraus noch lange nicht.
Nehmen wir einen technischen Dienstleister, der seinen Kunden umfangreiche Zustandsberichte liefert. Wenn KI einen solchen Bericht schneller und günstiger erstellen könnte, wäre dessen bisheriger Preis schwerer zu begründen. Der Kunde benötigt möglicherweise weiterhin jemanden, der die Befunde beurteilt und eine Reparatur verantwortet. Vielleicht reicht ihm bei einfachen Fällen auch eine automatisierte Empfehlung. Der Dienstleister müsste herausfinden, welchen Teil seiner Arbeit der Kunde künftig noch braucht und wofür dieser bezahlen will. Die Versicherung, dass Erfahrung wichtig bleibe, nähme ihm diese Prüfung nicht ab.
Das ist der anspruchsvolle Teil einer Orientierung an dauerhaften Bedürfnissen: Man muss die eigene bisherige Antwort zur Disposition stellen. Ein Unternehmen kann seinen Zweck sehr genau kennen und dennoch feststellen, dass andere ihn inzwischen besser erfüllen. Aus der Beständigkeit des Kundenanliegens lässt sich ein Investitionsgrund ableiten. Einen Bestandsschutz liefert sie nicht.
Jede Woche veröffentlichen wir neue Essays und Podcast-Folgen, auf die du kostenlos zugreifen kannst. Mein einem bezahlten Abo kannst du auch an unseren Podcast Live-Talks teilnehmen, im Live-Chat mitdiskutieren und dich im Substack Community Chat austauschen.
Schneller heißt noch lange nicht erledigt
Auch das Bedürfnis selbst bleibt nur auf einer bestimmten Ebene gleich. Menschen wollen ihre Zeit sinnvoll nutzen. Wie viel Wartezeit sie akzeptieren, hängt dagegen davon ab, welche Alternativen sie kennen und welche Folgen eine Verzögerung hat. Eine Auskunft, die gestern schnell genug war, kann morgen als Zumutung gelten. Ein Unternehmen könnte seine Bearbeitungszeit halbieren und trotzdem Kunden verlieren, wenn Wettbewerber das Problem inzwischen sofort lösen.
Dabei wäre es ein Fehler, allein auf die Geschwindigkeit der ersten Antwort zu schauen. Denken wir an die fehlende Lieferung aus dem Jahr 2036. Das System des Maschinenbauers könnte innerhalb von Sekunden eine Nachricht verschicken. Darin steht ein neuer Termin, den der Kunde in seiner Planung berücksichtigt. Wenn auch dieser Termin auf einer ungeprüften Annahme beruht, hat die schnelle Antwort den Schaden vergrößert. Der Kunde muss erneut umplanen und weiß nun noch weniger, welcher Auskunft er trauen kann.
Eine langsamere, geprüfte Auskunft kann unter diesen Bedingungen wertvoller sein. Das rechtfertigt keine unnötige Wartezeit. Es macht aber deutlich, was ein Unternehmen überhaupt verbessern muss. Der Einkaufsleiter braucht eine Grundlage für seine nächste Entscheidung. Ob der Lieferant dafür zehn interne Arbeitsschritte automatisiert hat, interessiert ihn vor allem dann, wenn er dadurch früher Gewissheit erhält.
Wer KI einführt, sollte deshalb den Aufwand bis zur Lösung betrachten. Wie oft muss der Kunde nachfragen? Welche Angaben muss er wiederholen? Muss er Fehler entdecken, die der Anbieter selbst hätte erkennen können? Ein Unternehmen kann intern Arbeitszeit sparen und dem Kunden zugleich zusätzliche Arbeit aufbürden. Dann verschiebt es Kosten über seine eigene Grenze hinaus. Eine Produktivitätsrechnung, die dort endet, beschreibt den Nutzen nur aus Sicht des Anbieters.
Verantwortung braucht Handlungsspielraum
An diesem Punkt wird Vertrauen konkret. Der Kunde kann die Qualität eines Systems meist nur begrenzt beurteilen. Er erlebt jedoch, ob eine Zusage hält und ob sein Lieferant einen Fehler korrigiert. Gerade im Ausnahmefall zeigt sich, welchen Wert die Geschäftsbeziehung für ihn hat. Eine verlässliche Zusammenarbeit erspart ihm, jede Auskunft selbst zu kontrollieren und für jeden Vorgang eine Absicherung zu organisieren.
Dafür genügt es nicht, am Ende eines automatisierten Ablaufs einen Menschen erreichbar zu halten. Wenn dieser Mitarbeiter denselben Bildschirm liest wie der Kunde und keine Entscheidung ändern darf, bleibt das Problem bestehen. Ein persönliches Gespräch kann sogar zusätzlichen Ärger auslösen, wenn es lediglich bestätigt, dass sich niemand zuständig fühlt. Verantwortung setzt voraus, dass jemand eingreifen kann und das Unternehmen die Folgen dieses Eingriffs trägt.
Beim Maschinenbauer könnte das bedeuten, eine teurere Ersatzbeschaffung zu veranlassen. Dafür braucht der zuständige Mitarbeiter einen finanziellen Spielraum und Zugang zu verlässlichen Bestandsdaten. Ebenso könnte ein automatisiertes System innerhalb klarer Grenzen selbst eine Ersatzlieferung auslösen. Die technische Form ist offen. Entscheidend ist, dass der Anbieter seine Zusage auch dann ernst nimmt, wenn ihre Erfüllung aufwendig wird.
Selbstbestimmung verlangt dabei keine manuelle Freigabe jedes einzelnen Schritts. Ein Kunde kann viel Kontrolle abgeben wollen, weil ihn gerade das entlastet. Er sollte jedoch erkennen können, welche Entscheidungen der Dienstleister für ihn trifft, und bei wichtigen Abweichungen eingreifen können. Bequemlichkeit wird fragwürdig, wenn der Kunde erst nach einem Schaden erfährt, welche Annahmen das System in seinem Namen getroffen hat.
Für Unternehmen hat das organisatorische Folgen. Sie müssen festlegen, welche Zusagen ihre Systeme machen dürfen und wie sie mit Unsicherheit umgehen. Eine überzeugend formulierte Antwort darf intern nicht mehr Gewicht bekommen als die Daten, auf denen sie beruht. Wer einen Termin noch nicht kennt, muss das mitteilen können, ohne dass seine Leistung allein wegen einer ausbleibenden Sofortlösung als schlecht gilt.
Auch Beschäftigte brauchen einen eigenen Beitrag
Dieselbe Veränderung betrifft die Menschen im Unternehmen. Wenn KI einen Zustandsbericht erstellt oder eine Ersatzbeschaffung organisiert, verändert sich die Arbeit derjenigen, die diese Aufgaben bisher erledigt haben. Es wäre bequem, ihnen pauschal anspruchsvollere Tätigkeiten in Aussicht zu stellen. Ob solche Tätigkeiten entstehen und wer sie übernehmen kann, müssen Führungskräfte erst klären.
Ich halte den Wunsch, etwas beitragen zu können, für eine tragfähige Orientierung bei dieser Aufgabe. Daraus folgt allerdings keine Garantie für jede heutige Tätigkeit. Manche Arbeit darf entfallen, weil sie mühsam ist oder kaum Nutzen stiftet. Beschäftigte brauchen dann eine glaubwürdige Möglichkeit, andere Fähigkeiten zu erwerben und einzusetzen. Eine Schulung hilft wenig, wenn anschließend niemand Zeit zum Üben hat oder jede Abweichung vom Systemvorschlag als Störung behandelt wird.
Beim technischen Dienstleister könnte ein erfahrener Mitarbeiter künftig schwierige Befunde prüfen und entscheiden, wann eine Empfehlung unsicher ist. Damit er das kann, muss er weiterhin Zugang zu den Fällen haben, an denen er sein Urteil schärft. Wer ihm nur noch automatisch vorsortierte Ergebnisse vorlegt, sollte prüfen, ob er daraus überhaupt genug über den Zustand einer Maschine erfährt. Verantwortung zu übertragen und zugleich die Grundlage für ein eigenes Urteil zu entziehen, wäre eine widersprüchliche Organisation.
Ebenso ehrlich gehört zur Veränderung, dass ein Unternehmen möglicherweise weniger Menschen für bestimmte Aufgaben benötigt. Der Hinweis auf beständige menschliche Bedürfnisse löst diesen Konflikt nicht. Er verpflichtet Führung aus meiner Sicht aber dazu, die Folgen für Beschäftigte in ihre Entscheidungen einzubeziehen. Die eingesparte Stunde hat für den Kunden, das Unternehmen und den betroffenen Mitarbeiter jeweils eine andere Bedeutung.
Ein berechtigter Einwand gegen diese ganze Betrachtung bleibt: Mit Begriffen wie Vertrauen, Selbstbestimmung und sinnvoll genutzter Zeit lässt sich beinahe jede Unternehmensstrategie schmücken. Sie entscheiden noch nicht, welches Produkt jemand kauft. Kunden können einen günstigeren Preis einer besseren Betreuung vorziehen. Sie können mehr Kontrolle verlangen oder bewusst darauf verzichten. Wer aus allgemeinen Bedürfnissen bereits ein fertiges Angebot ableitet, überspringt die eigentliche unternehmerische Arbeit.
Deshalb müssen Unternehmen diese Begriffe in überprüfbare Leistungen übersetzen und ihre Annahmen an Kunden testen. Beim Maschinenbauer könnte Verlässlichkeit heißen, dass ein Kunde früh genug von einem gefährdeten Termin erfährt, um noch reagieren zu können. Für einen anderen Kunden zählt vor allem, dass der Lieferant das Ersatzteil auf eigene Kosten beschafft. Solche Unterschiede entscheiden über das Angebot. Die Frage nach dem Bleibenden gibt der Suche eine Richtung; sie nimmt keinem Unternehmen das Zuhören und Ausprobieren ab.
Am Montagmorgen des Jahres 2036 wird der Einkaufsleiter die versäumte Lieferung nach ihren Folgen beurteilen. Vielleicht löst ein KI-System die Ersatzbeschaffung aus, bevor er überhaupt anrufen muss. Vielleicht muss ein Mitarbeiter eine Entscheidung treffen, die teuer wird. Der Kunde wird erleben, ob der Maschinenbauer ihm aus der Lage hilft.
Für dieses Versprechen lässt sich heute bereits arbeiten. Wer es ernst nimmt, muss bereit sein, profitable Routinen aufzugeben und neue Fähigkeiten aufzubauen. Das dauerhafte Bedürfnis des Kunden ist ein guter Grund für eine langfristige Strategie. Es ist ein schlechter Grund, am bisherigen Geschäft festzuhalten.
Jede Woche veröffentlichen wir neue Essays und Podcast-Folgen, auf die du kostenlos zugreifen kannst. Mein einem bezahlten Abo kannst du auch an unseren Podcast Live-Talks teilnehmen, im Live-Chat mitdiskutieren und dich im Substack Community Chat austauschen.
VENTURE AI ACADEMY
Unsere digitale Plattform ist Ihr Zugang zu praxisnaher Qualifizierung im Bereich Künstliche Intelligenz, kuratiert für Entscheider:innen und Teams im Mittelstand.
Ob kompakte Webinare, vertiefende Online-Kurse oder interaktive Branchenformate: Hier lernen Sie, was Sie wirklich brauchen, um KI im eigenen Unternehmen sicher und gewinnbringend einzusetzen.