Stellen wir uns jemanden vor, der einen ablehnenden Bescheid erhält und die Begründung kaum versteht. Er lädt das Schreiben in einen Chatbot, schildert seine Situation und bittet um Hilfe. Wenige Minuten später liegt ein ausführlicher Entwurf vor, mit juristischen Begriffen, Verweisen auf Urteile und einer selbstbewussten Argumentation. Zum ersten Mal hat dieser Mensch das Gefühl, der Behörde etwas entgegensetzen zu können. Ob die genannten Entscheidungen existieren und die Argumente zu seinem Fall passen, kann er allerdings kaum beurteilen. Genau deshalb hat er sich Hilfe gesucht.
Auf der anderen Seite muss jemand das Schreiben bearbeiten. Die Maschine hat dem Absender einen Teil der Formulierungsarbeit abgenommen. Die Prüfung übernimmt ein Mensch, der dafür möglicherweise länger braucht als für eine unbeholfene, aber zutreffende Schilderung. In dieser Verschiebung steckt eine politische Frage, die uns weit über die Justiz hinaus beschäftigen wird: Wie organisieren wir Institutionen, wenn Menschen nahezu unbegrenzt Texte erzeugen können, die andere verantwortlich beurteilen müssen?
Ich halte es für einen Fortschritt, wenn mehr Menschen ihre Interessen ausdrücken können. Eine Gesellschaft sollte diesen Fortschritt auch dann verteidigen, wenn er Arbeit verursacht. Zugleich hilft ein leichter formulierter Antrag wenig, wenn anschließend niemand Zeit findet, ihn gründlich zu prüfen. Wer KI als Werkzeug für mehr Teilhabe begrüßt, muss sich deshalb um die Kapazität derjenigen kümmern, die darauf antworten sollen.
Der Zeitgewinn landet auf der falschen Seite
Wie konkret das Problem bereits ist, zeigt die hessische Sozialgerichtsbarkeit. In ihrer Jahresbilanz vom Juli 2026 berichtet sie von zusätzlichem Aufwand durch KI-generierte Schriftsätze. Diese seien häufig besonders umfangreich, enthielten unzutreffende Sachverhalte und verwiesen auf nicht existierende oder unpassende Rechtsprechung. Gleichzeitig lagen die Verfahrenseingänge im ersten Quartal 2026 um 46 Prozent über dem Vorjahresquartal. Wie viel davon auf KI zurückgeht, weist die Statistik nicht aus. Die Belastung durch mehr Verfahren und die zusätzliche Arbeit innerhalb einzelner Verfahren müssen wir auseinanderhalten.
Auch die bundesweite Datenlage verlangt Zurückhaltung. Die Bundesregierung erklärte im Mai 2026, ihr lägen keine systematischen Erhebungen oder belastbaren Zahlen vor, die eine jüngste Zunahme KI-generierter Schriftsätze belegten. Daraus folgt weder Entwarnung noch der Nachweis einer flächendeckenden Überlastung durch KI. Wir haben konkrete Beobachtungen aus der Praxis und eine erhebliche Lücke bei der Vermessung des Phänomens.
Der Mechanismus lässt sich trotzdem beschreiben. Ein Chatbot kann ein weiteres Argument in Sekunden ergänzen. Wer es prüft, muss unter Umständen eine Quelle suchen, den Zusammenhang nachvollziehen und klären, ob es überhaupt etwas mit dem Fall zu tun hat. Der Aufwand des Empfängers taucht beim Absender kaum auf. Für ihn sieht die längere Fassung zunächst nach einer Verbesserung aus: mehr Begründung, mehr Nachdruck, mehr Aussicht, ernst genommen zu werden. Wenn viele Menschen so handeln, wächst auf der anderen Seite die Arbeit, ohne dass die Schreiben entsprechend mehr zur Klärung beitragen müssen.
Dafür braucht es keine böse Absicht. Wer um eine Leistung kämpft, die er dringend benötigt, wird einen überzeugend klingenden Entwurf nicht deshalb kürzen, weil ein Gericht wenig Personal hat. Er möchte seinen Fall möglichst gut vorbringen. Die Verantwortung für funktionierende Verfahren können wir ihm deshalb ebenso wenig vollständig zuschieben wie den Beschäftigten, die die Folgen bearbeiten. Wir müssen die Abläufe so gestalten, dass verständliche und überprüfbare Eingaben für beide Seiten vorteilhafter werden als möglichst umfangreiche Texte.
Jede Woche veröffentlichen wir neue Essays und Podcast-Folgen, auf die du kostenlos zugreifen kannst. Mein einem bezahlten Abo kannst du auch an unseren Podcast Live-Talks teilnehmen, im Live-Chat mitdiskutieren und dich im Substack Community Chat austauschen.
Wer sich besser ausdrücken kann, hat noch nicht recht
Bei aller Kritik an erfundenen Urteilen sollten wir im Blick behalten, was die neue Ausdrucksfähigkeit ermöglicht. Ein Mensch kann einen Bescheid sprachlich nicht verstehen und trotzdem einen berechtigten Einwand haben. Er kann Schwierigkeiten beim Schreiben haben und einen entscheidenden Fehler präzise erkannt haben. Wenn KI ihm hilft, diesen Einwand zu formulieren, gewinnt der Staat die Chance, einen Fehler zu korrigieren, von dem er sonst vielleicht nie erfahren hätte.
Mehr Eingaben können deshalb auch sichtbar machen, wie viele Anliegen bisher an Sprachbarrieren, Unsicherheit oder dem Aufwand des Schreibens gescheitert sind. Diese Möglichkeit verdient ebenso viel Aufmerksamkeit wie der misslungene KI-Schriftsatz. Wir sollten allerdings auch hier keine Wirkung behaupten, die wir noch nicht gemessen haben. Ein leichterer Zugang kann berechtigte Ansprüche mobilisieren und aussichtslose Verfahren begünstigen. Welche Entwicklung überwiegt, hängt auch davon ab, welche Hilfen Menschen erhalten und wie gut diese funktionieren.
Die souveräne Sprache eines Chatbots erschwert diese Unterscheidung. Wer eine Antwort fachlich nicht prüfen kann, erkennt ihre Schwächen oft erst spät. Ein formal überzeugender Entwurf kann Erwartungen wecken, die der Inhalt nicht trägt. Das betrifft auch professionelle Nutzer. Die Bundesrechtsanwaltskammer berichtete im Juni 2026 über einen Beschluss des Kammergerichts Berlin, das eine Anwältin wegen ungeprüfter, offenbar KI-generierter Rechtsprechungszitate ermahnte. Ausbildung schützt also nicht automatisch vor dem Fehler, sprachliche Plausibilität mit einer geprüften Quelle zu verwechseln.
Für die Institutionen entsteht daraus eine anspruchsvolle Aufgabe. Sie müssen den Inhalt ernst nehmen, ohne sich vom Ton beeindrucken zu lassen. Ein langer Text verdient durch seine Länge keine höhere Priorität. Ein unbeholfener Text darf wegen seiner Form keine geringere Aufmerksamkeit erhalten. Gerade wenn Maschinen den Anschein juristischer Sicherheit leicht herstellen können, gewinnt die schlichte Frage an Bedeutung, was jemand erlebt hat, was er beanstandet und welche Belege er dafür vorlegt.
Höhere Hürden treffen auch berechtigte Anliegen
Der stärkste Einwand gegen einen möglichst offenen Zugang lautet, dass die Zeit der Justiz begrenzt ist. Wer sie mit falschen Behauptungen oder wiederholten, gehaltlosen Eingaben beansprucht, nimmt anderen Menschen Bearbeitungszeit. Eine wachsende Warteschlange kann den Zugang zum Recht ebenso beeinträchtigen wie eine finanzielle Hürde. Den Beschäftigten lediglich mehr Geduld abzuverlangen wäre deshalb eine bequeme Antwort auf ein organisatorisches Problem.
Doch auch die Wahl der Entlastung hat Folgen. Der Präsident des Hessischen Landessozialgerichts regte angesichts der Belastung neben mehr Personal und einem stärkeren KI-Einsatz an, die Kostenfreiheit sozialgerichtlicher Verfahren zu überdenken. Damit steht eine Entscheidung im Raum, die über technische Modernisierung hinausgeht. Aus meiner Sicht wäre es falsch, den erleichterten Zugang durch KI zuerst durch einen höheren Preis für Rechtsschutz auszugleichen. Wer wenig Geld hat, müsste dann auch bei einem berechtigten Anliegen genauer abwägen, ob er sich die Klärung leisten kann.
Wir sollten gezielten Missbrauch bearbeiten können. Eine pauschale Erschwerung des Zugangs verlangt jedoch eine andere Begründung als den Hinweis, dass inzwischen mehr Menschen ausführliche Schreiben verfassen können. Vor allem müssen wir prüfen, welchen Teil der Belastung Institutionen selbst vermeiden könnten. Ein schwer verständlicher Bescheid kann Rückfragen auslösen, die eine verständliche Erklärung erübrigt hätte. Eine fehlende Auskunft kann Menschen dazu bringen, vorsorglich alles aufzuschreiben, was irgendwie relevant erscheinen könnte. Wer nicht weiß, welche Information fehlt, liefert im Zweifel zu viel.
Hier könnte eine wirksame Modernisierung früh ansetzen. Eine gute Hilfe zur Antragstellung würde Menschen durch ihren tatsächlichen Sachverhalt führen, fehlende Angaben erkennbar machen und die eigenen Aussagen von automatisch ergänzten Vermutungen trennen. Sie müsste auch Raum für den ungewöhnlichen Fall lassen. Ein Formular, das nur bekannte Kategorien akzeptiert, erleichtert die Bearbeitung womöglich dadurch, dass es einen Teil der Wirklichkeit ausblendet. Deshalb gehören erreichbare menschliche Beratung und verständliche Schreiben zur gleichen Aufgabe wie die technische Verarbeitung der Eingänge.
Der Staat braucht Zeit zum Verstehen
Für die Bearbeitung selbst gibt es bereits Ansätze. Niedersachsen erprobt mit MAKI eine Assistenz, die unter anderem Informationen aus elektronischen Akten extrahieren und zusammenfassen kann. Seit 2025 beteiligt sich auch eine Projektgruppe am Sozialgericht Hildesheim an der Erprobung. Das zeigt einen konkreten Weg, die Arbeit an umfangreichen Unterlagen zu unterstützen. Einen allgemeinen Nachweis, dass damit das Belastungsproblem gelöst wäre, liefert die Projektbeschreibung nicht.
Entscheidend ist, wie solche Werkzeuge den Blick auf den einzelnen Fall verändern. Eine Zusammenfassung kann Wiederholungen reduzieren und wichtige Passagen leichter auffindbar machen. Sie kann zugleich etwas auslassen, dessen Bedeutung erst im Zusammenhang erkennbar wird. Wer ein System einführt, muss deshalb auch untersuchen, welche Fehler Beschäftigte bei der Nutzung übersehen und wie sie zum Original zurückfinden. Eine gut lesbare Kurzfassung darf keine Sicherheit erzeugen, die ihre inhaltliche Qualität nicht trägt.
Auch menschliche Verantwortung braucht praktische Voraussetzungen. Beschäftigte benötigen Zeit, um die maschinelle Aufbereitung zu prüfen, und müssen von ihr abweichen können, ohne dadurch unter Rechtfertigungsdruck zu geraten. Wenn eine Organisation den vermeintlichen Zeitgewinn sofort vollständig verplant, bleibt die Kontrolle womöglich nur als zusätzliche Pflicht übrig. Dann trägt der Mensch die Verantwortung für einen Arbeitsablauf, den er unter den gegebenen Bedingungen kaum noch verantwortlich steuern kann.
Deshalb würde ich den Erfolg an der gesamten Bearbeitung messen: Wie lange dauert es bis zur sachlichen Klärung, wie viel Nacharbeit entsteht und welche relevanten Informationen gehen verloren? Ein Werkzeug kann die erste Sichtung beschleunigen und später zusätzliche Arbeit verursachen. Umgekehrt kann eine gründlichere Aufnahme des Anliegens zu Beginn Zeit sparen, weil weniger Rückfragen nötig werden. Wer nur die Geschwindigkeit eines einzelnen Arbeitsschritts betrachtet, übersieht diese Zusammenhänge.
Die neue Ausdrucksfähigkeit der Bürger wird sich kaum daran orientieren, wie schnell staatliche Institutionen ihre Abläufe ändern können. Menschen werden die verfügbaren Werkzeuge nutzen, um ihre Interessen zu vertreten. Wir sollten ihnen dabei helfen, verlässlicher und präziser zu werden, und die Beschäftigten so ausstatten, dass sie mit den Ergebnissen umgehen können. Dazu gehören Technik und Personal ebenso wie die Bereitschaft, Verfahren aus der Sicht der Menschen zu überarbeiten, die auf sie angewiesen sind.
Am Ende sollte jemand einen Bescheid verstehen können, ohne zunächst einen Chatbot um Übersetzung zu bitten. Wer dennoch widerspricht, sollte sein Anliegen verständlich vorbringen können. Und auf der anderen Seite muss ein Mensch die Zeit und die Mittel haben, den entscheidenden Punkt zu erkennen. Daran wird sich zeigen, ob wir den Zugang zum Recht tatsächlich verbessert oder nur das Schreiben erleichtert haben.
Jede Woche veröffentlichen wir neue Essays und Podcast-Folgen, auf die du kostenlos zugreifen kannst. Mein einem bezahlten Abo kannst du auch an unseren Podcast Live-Talks teilnehmen, im Live-Chat mitdiskutieren und dich im Substack Community Chat austauschen.
VENTURE AI ACADEMY
Unsere digitale Plattform ist Ihr Zugang zu praxisnaher Qualifizierung im Bereich Künstliche Intelligenz, kuratiert für Entscheider:innen und Teams im Mittelstand.
Ob kompakte Webinare, vertiefende Online-Kurse oder interaktive Branchenformate: Hier lernen Sie, was Sie wirklich brauchen, um KI im eigenen Unternehmen sicher und gewinnbringend einzusetzen.